Dico:Salon/2019/février

Animaux sous la catégorie "aliments"

 Truffe : Je pense que c'est mieux d'éviter de mettre les animaux sous "aliments" car sinon on va pouvoir tous les y mettre. Qu'en penses-tu ? ·  Admin  15 février 2019 à 16:20 (CET)

 Admin : Je pense qu'il faut y mettre seulement ceux qui sont consommés régulièrement comme la vache, le porc, le poulet, ... Mais ce n'est pas la peine de mettre le kangourou bien qu'il soit consommé par certaines tribus. Pour simplifier, on devrait mettre seulement ceux que les francophones mangent régulièrement. J'enlève la catégorie aliment sur les calmars car on ne mange que les encornets et je doute que l'on en mange beaucoup en Suisse ainsi qu'en Belgique, je me trompe ? Cordialement, ·  Truffe  15 février 2019 à 16:27 (CET)

Ca va être compliqué de choisir ce que "régulièrement" signifie exactement. En Suisse, il est relativement facile de se procurer de la viande de kangourou ou de wapiti par exemple (et je pense que c'est également trouvable en France). Plus simple d'exclure tous les animaux de la catégorie "aliments", non ? Encore un sujet intéressant à creuser dans le futur Dico:Salon des rédacteurs. ·  Admin  15 février 2019 à 16:31 (CET)

 Admin : Du wapiti ??? Nous, dans les supermarchés, il y a du zèbre et une sorte de gnou pour les fêtes ... Enfin bref, il être effectivement difficile de définir ce que l'on mange couramment (parce qu'en plus des français, belges et suisses il y a aussi les québécois qui sont à l'autre bout du monde). De plus les végétariens ne voudront pas que les animaux figurent dedans donc je pense en effet que l'on peut abandonner l'idée. − Ce message non signé a été ajouté par Truffe (d · c · b).

 Truffe : Oui, du wapiti, c'est très bon . Tu sais quoi ? En parcourant la liste des mots déjà présents sous Catégorie:aliments je suis en train de me dire que certains animaux ont tout à fait leur place dans cette liste : cabillaud, saumon, morue... Pourquoi pas calamar, bœuf, porc, poulet finalement. (Par contre je reste sceptique pour vache et cochon qui sont rarement utilisés pour désigner la viande.) Je vais en discuter avec mes élèves (11-12 ans) la semaine prochaine pour avoir leur avis, étant donné qu'ils sont pile dans la tranche d'âge cible. En tout cas merci d'avoir soulevé la question. ·  Admin  15 février 2019 à 19:32 (CET)

Truffe Salut Truffe ! Pour revenir sur notre discussion de ce week-end, j'ai demandé à mes élèves et ils sont (quasiment) unanimes : il faudrait ajouter tous les animaux qui se trouvent dans un supermarché d'Europe centrale sous la catégorie aliments. Par contre, pas vache (mais bœuf oui) ni cochon (mais porc oui). Dans la même logique, encornet oui mais pas calamar. Qu'en penses-tu ? ·  Admin  18 février 2019 à 21:54 (CET)

 Admin : OK, mais les animaux consommés jeunes, tel que le veau, l'agneau font-ils partis des choses qui sont dans un supermarché? ·  Truffe  19 février 2019 à 06:27 (CET)

Je pense que l'on en doit mettre dans la catégorie aliment que ce qui correspond vraiment et seulement à un aliment (exemple déjà donné: viande de boeuf=aliment). Le reste restera dans la catégorie animaux. ·  Rififi  19 février 2019 à 15:58 (CET)

Onglet "Son, vidéo et images"

La dernière nouveauté, l'onglet "son, vidéo et images", pose un risque de faire pour faire (remplir un maximum de cases), qui a déjà soulevé une réaction. Je crois qu'il faudrait qu'on discute ici de l'utilité des nouvelles fonctions "galerie", "son" et "vidéo".

Mon avis : je pense qu'elles peuvent être un vrai plus, mais pas quand ça ressemble à du contenu encyclopédique. Par exemple, je ne suis pas certain qu'illustrer un animal avec un timbre et une pièce le mettant en valeur apporte quelque chose au contenu d'un dictionnaire (qui sert à expliquer un mot). A mon avis, il faut faire attention de ne pas empiéter sur les plate-bandes de Vikidia et de plutôt utiliser le lien externe vers l'encyclopédie pour ce genre de "prolongement" au mot. N'oublions pas que le but premier de la galerie est d'illustrer des sens différents (comme pour café), que le but de la vidéo est de montrer quelque chose difficilement représentable par une image fixe (comme un poulpe se déplaçant à l'aide de ses tentacules et que le son sert à illustrer les mots spécialement "sonores" (comme hululement) ou les prononciations compliquées (comme anticonstitutionnellement). Qu'en pensez-vous ?

Le mieux est parfois l'ennemi du bien. De manière générale, je trouve plus profitable une seule photo que cinq jolis dessins illustrant le même sens d'un mot. ·  Admin  20 février 2019 à 08:50 (CET)