Modification de Salon/2019/février

== Étymologie des mots ==
<small>4 premiers paragraphe : discussion recopiée de [[Discussion_utilisateur:Admin#.C3.89tymologie_des_mots]]</small>

Bonjour, est-il possible de mettre l'étymologie du mot ? Pour donner un exemple, le mot rapace vient du latin ''rapax'' qui signifie ravir ou emporter; le mot faucon vient du latin ''falco'' qui signifie faux (à cause de la position des ailes en vol). 
<br />Cordialement,
<br /> {{signature|Truffe}} 13 février 2019 à 18:37 (CET)

:Bonjour Truffe,
:C'est une très bonne idée ! Mais, à mon avis, pas pour un dictionnaire pour les jeunes. Huit [[Aide:variables|variables]] ont été choisies, celles qui semblaient les plus pertinentes pour eux. Je t'invite à (re)lire [[Aide:À propos du "Dico des Ados"|À propos du "Dico des Ados"]] (surtout la 2ème partie) qui t'expliquera ce que le Dico est (et ce qu'il n'est pas).
:Ceci dit, je ne suis pas infaillible et si tu penses que l'étymologie serait une variable à ajouter au Dico, il serait utile d'en discuter avec les autres utilisateurs et, au besoin, de faire un [[Aide:vote|vote]]. Comme la communauté en est à ses balbutiements, le [[Dico:Salon des rédacteurs]] n'est pas encore créé. Tu peux le faire si tu veux. Dans l'idée, il serait un endroit ressemblant à la page "Bavardages" de Vikidia. {{signature|Admin}} 13 février 2019 à 19:51 (CET)

::Pour vous répondre, l'ajout de l'étymologie ne me paraît d'être quelque chose de vital pour l'encyclopédie, cependant si l'on met étymologie : ''l'étymologie'' et que l'on met un lien vers la page étymologie (qui sera au préalable crée, bien entendu), le sens devrait être clair même pour les plus jeunes. Je pense en effet qu'un vote serait utile afin de voir ce qu'en pense les autres contributeurs. {{signature|Truffe}} 13 février 2019 à 20:08 (CET)

:::[[étymologie]] est déjà créé, depuis le 13 décembre 2016. {{;)}} Et tu peux me tutoyer si tu le souhaites. {{signature|Admin}} 13 février 2019 à 20:14 (CET)


== Animaux sous la catégorie "aliments" ==

{{notif|Truffe}} Je pense que c'est mieux d'éviter de mettre les animaux sous "aliments" car sinon on va pouvoir tous les y mettre. Qu'en penses-tu ? <small>· <i class="fal fa-lg fa-signature"></i></small>&nbsp;[[User:Admin|'''Admin''']]<small>&nbsp;<span class="zoom">[[User talk:Admin|<i class="far fa-lg fa-comment-dots" style="vertical-align: 40%"></i>]]</small> 15 février 2019 à 16:20 (CET)

:{{notif|Admin}} Je pense qu'il faut y mettre seulement ceux qui sont consommés régulièrement comme la vache, le porc, le poulet, ... Mais ce n'est pas la peine de mettre le kangourou bien qu'il soit consommé par certaines tribus. Pour simplifier, on devrait mettre seulement ceux que les francophones mangent régulièrement. J'enlève la catégorie aliment sur les calmars car on ne mange que les encornets et je doute que l'on en mange beaucoup en Suisse ainsi qu'en Belgique, je me trompe ? Cordialement, <small>· <i class="fal fa-lg fa-signature"></i></small>&nbsp;[[User:Truffe|'''Truffe''']]<small>&nbsp;<span class="zoom">[[User talk:Truffe|<i class="far fa-lg fa-comment-dots" style="vertical-align: 40%"></i>]]</small> 15 février 2019 à 16:27 (CET)

::Ca va être compliqué de choisir ce que "régulièrement" signifie exactement. En Suisse, il est relativement facile de se procurer de la viande de kangourou ou de wapiti par exemple (et je pense que c'est également trouvable en France). Plus simple d'exclure tous les animaux de la catégorie "aliments", non ? Encore un sujet intéressant à creuser dans le futur [[Dico:Salon des rédacteurs]]. {{;)}} <small>· <i class="fal fa-lg fa-signature"></i></small>&nbsp;[[User:Admin|'''Admin''']]<small>&nbsp;<span class="zoom">[[User talk:Admin|<i class="far fa-lg fa-comment-dots" style="vertical-align: 40%"></i>]]</small> 15 février 2019 à 16:31 (CET)

:::{{notif|Admin}} Du wapiti ??? Nous, dans les supermarchés, il y a du zèbre et une sorte de gnou pour les fêtes ... Enfin bref, il être effectivement difficile de définir ce que l'on mange couramment (parce qu'en plus des français, belges et suisses il y a aussi les québécois qui sont à l'autre bout du monde). De plus les végétariens ne voudront pas que les animaux figurent dedans donc je pense en effet que l'on peut abandonner l'idée. {{non signé|Truffe}}

::::{{notif|Truffe}} Oui, du wapiti, c'est très bon {{=D}}. Tu sais quoi ? En parcourant la liste des mots déjà présents sous [[:Catégorie:aliments]] je suis en train de me dire que certains animaux ont tout à fait leur place dans cette liste : [[cabillaud]], [[saumon]], [[morue]]... Pourquoi pas [[calamar]], [[bœuf]], [[porc]], [[poulet]] finalement. (Par contre je reste sceptique pour [[vache]] et [[cochon]] qui sont rarement utilisés pour désigner la viande.) Je vais en discuter avec mes élèves (11-12 ans) la semaine prochaine pour avoir leur avis, étant donné qu'ils sont pile dans la tranche d'âge cible. En tout cas merci d'avoir soulevé la question. <small>· <i class="fal fa-lg fa-signature"></i></small>&nbsp;[[User:Admin|'''Admin''']]<small>&nbsp;<span class="zoom">[[User talk:Admin|<i class="far fa-lg fa-comment-dots" style="vertical-align: 40%"></i>]]</small> 15 février 2019 à 19:32 (CET)

{{mention|Truffe}} Salut Truffe ! Pour revenir sur notre discussion de ce week-end, j'ai demandé à mes élèves et ils sont (quasiment) unanimes : il '''faudrait''' ajouter tous les animaux qui se trouvent dans un supermarché d'Europe centrale sous la catégorie aliments. Par contre, pas [[vache]] (mais [[bœuf]] oui) ni cochon (mais [[porc]] oui). Dans la même logique, [[encornet]] oui mais pas [[calamar]]. Qu'en penses-tu ? <small>· <i class="fal fa-lg fa-signature"></i></small>&nbsp;[[User:Admin|'''Admin''']]<small>&nbsp;<span class="zoom">[[User talk:Admin|<i class="far fa-lg fa-comment-dots" style="vertical-align: 40%"></i>]]</small> 18 février 2019 à 21:54 (CET)

:{{notif|Admin}} OK, mais les animaux consommés jeunes, tel que le veau, l'agneau font-ils partis des choses qui sont dans un supermarché?  <small>· <i class="fal fa-lg fa-signature"></i></small>&nbsp;[[User:Truffe|'''Truffe''']]<small>&nbsp;<span class="zoom">[[User talk:Truffe|<i class="far fa-lg fa-comment-dots" style="vertical-align: 40%"></i>]]</small> 19 février 2019 à 06:27 (CET)

::Je pense que l'on en doit mettre dans la catégorie aliment que ce qui correspond vraiment et seulement à un aliment (exemple déjà donné: viande de boeuf=aliment). Le reste restera dans la catégorie animaux. <small>· <i class="fal fa-lg fa-signature"></i></small>&nbsp;[[User:Rififi|'''Rififi''']]<small>&nbsp;<span class="zoom">[[User talk:Rififi|<i class="far fa-lg fa-comment-dots" style="vertical-align: 40%"></i>]]</small> 19 février 2019 à 15:58 (CET)

:::{{notif|Rififi|Truffe}} Nous avons eu une discussion avec {{mention|Noé}} et Lyokoï du Wiktionnaire hier soir. Notamment à ce propos. Selon eux, qui ont de longues années d'expérience de lexicographie collaborative, la solution serait la suivante :
:::* En fait, souvent, on ne mange pas "l'animal" mais une partie de celui-ci (souvent sa chaire) et généralement cuisinée.
:::* Il faudrait donc ajouter une définition sous chaque animal comestible (par exemple : # chaire cuisinée de cet animal) et nous pourrions alors sans aucun problème l'ajouter dans la [[:catégorie|aliments]] (en plus de la catégorie animaux).  <small>· <i class="fal fa-lg fa-signature"></i></small>&nbsp;[[User:Admin|'''Admin''']]<small>&nbsp;<span class="zoom">[[User talk:Admin|<i class="far fa-lg fa-comment-dots" style="vertical-align: 40%"></i>]]</small> 20 février 2019 à 09:11 (CET)

== Onglet "Son, vidéo et images" ==

La dernière nouveauté, l'onglet "son, vidéo et images", pose un risque de ''faire pour faire'' (remplir un maximum de cases), qui a déjà [[Discussion_utilisateur:Truffe#Onglet_.22Son.2C_vid.C3.A9o_et_images.22|soulevé une réaction]]. Je crois qu'il faudrait qu'on discute ici de l'utilité des nouvelles fonctions "galerie", "son" et "vidéo". 

Mon avis : je pense qu'elles peuvent être un vrai plus, mais pas quand ça ressemble à du contenu encyclopédique. Par exemple, je ne suis pas certain qu'illustrer un animal avec un timbre et une pièce le mettant en valeur apporte quelque chose au contenu d'un dictionnaire (qui sert à expliquer un mot). A mon avis, il faut faire attention de ne pas empiéter sur les plate-bandes de Vikidia et de plutôt utiliser le lien externe vers l'encyclopédie pour ce genre de "prolongement" au mot. N'oublions pas que le but premier de la galerie est d''''illustrer des sens différents''' (comme pour [[café]]), que le but de la vidéo est de '''montrer quelque chose difficilement représentable par une image fixe''' (comme un [[tentacule|poulpe se déplaçant à l'aide de ses tentacules]] et que le son sert à '''illustrer les mots spécialement "sonores"''' (comme [[hululement]]) ou les prononciations compliquées (comme [[anticonstitutionnellement]]). Qu'en pensez-vous ? 

Le mieux est parfois l'ennemi du bien. De manière générale, je trouve plus profitable une seule photo que cinq jolis dessins illustrant le même sens d'un mot. <small>· <i class="fal fa-lg fa-signature"></i></small>&nbsp;[[User:Admin|'''Admin''']]<small>&nbsp;<span class="zoom">[[User talk:Admin|<i class="far fa-lg fa-comment-dots" style="vertical-align: 40%"></i>]]</small> 20 février 2019 à 08:50 (CET)